Linsajul victimei

De mai bine de o luna asistam la o porcarie majora: reflectarea in presa a cazului profesorului violator de la Jean Monet.

O persoana angajata pentru a proteja, educa si forma uman copiii, si-a incalcat in mod marsav obligatiile, abuzand de varsta, sexul si pozitia sa pentru a intretine relatii sexuale cu o eleva. Nu dau doi bani pe afirmatiile tipului care sustine ca tanara ar fi fost de acord. Oricine vrea sa-si scape pielea ar spune orice. El a abuzat de autoritatea pozitiei sale, autoritate conferita de angajarea lui de catre o institutie a statului roman. In timpul in care s-a petrecut fapta incriminata, individul era in exercitiul functiei sale oficiale, nu in timpul sau liber.Era... la serviciu, cum s-ar spune, nu-i asa?

Trecand peste toate astea, o haita de aparatori ai "sarmanului" a declansat o campanie mediatica care acuza, culmea, comportamentul victimei. Parte a acestei campanii, haita poarta violatorul pe la televiziuni, clamand inocenta acestuia.

Utilizand clasica metoda " da' si el s-a strambat la mine", aparatorii "impetuosului" profesor fac caz de moralitatea fetei care era, citez "aproape majora", deci responsabila, in timp ce profesorul de 27 de ani este prezentat ca fiind un inocent care... a fost manat de puternicele emotii determinate in sufletului lui sensibil de "perversa seducatoare". Se insinueaza chiar ca acuzatia de viol vine in urma faptului ca, dupa ce nefericitul tanar si-a dat frau liber emotiilor, si-a tratat cu raceala...iubita. I-auzi? Nu stiu altora cum li se pare, dar mie "raceala" asta imi suna ca o confirmare a vinovatiei profesorului. Se distanta, in opinia mea, de victima.

In ce lume traim?

Evident, intr-una a standardelor duble pentru femei si barbati, daca la 17 ani si 11 luni o tanara este responsabila, iar un tanar de 27 de ani, nu.

Evident, intr-una in care realizatori de emisiuni care l-au invitat pe acest ... individ impreuna cu aparatorii lui, la ore de maxima audienta, sa vorbeasca intregii natiuni despre "inocenta" sa, umilind victima in vazul natiunii.

Evident, intr-una in care o avocata isi utilizeaza autoritatea morala ca sa atace moralitatea victimei, in loc sa-si apere clientul cu mijloace legale.

Evident una in care un...smecheras de cartier a fost angajat ca profesor, nu ca portar, la un liceu de prestigiu, cand este evident ca nu prezinta nici macar cunostinte de exprimare corecta in limba romana.

Una in care controlul psihologic prevazut de lege de face in dorul lelii, pentru ca, facut serios, ar fi relevat profilul lui ca fiind incompatibil cu activitatea de profesor.

Si, evident, una in care o victima va fi violata moral de toate televiziunile si fituicile de scandal din tara, saptamani in sir.

Ce este mai trist este ca modul in care este prezentat acest caz, va constitui o lectie pentru femeile violate care ar avea ideea sa-si ceara dreptate in instanta: Ciocul mic, altfel patesti si tu la fel ca aia de la Jean Monet!

Nu inghiţiţi pe nemestecate sau paradoxul calculelor guvernamentale

Orice spunere poartǎ o parte din autoritatea emitentului şi din autoritatea tribunei la care este spusǎ, iar dacǎ tribuna are acoperire naţionalǎ, cu atat mai bine.

Dacǎ un tont spune la TV cǎ se scumpesc cartofii la un euro pe kilogram, asta se întâmplǎ. Tanti de la piaţǎ, care sǎptǎmâna trecutǎ imi cerea doar jumǎtate de euro, acum mǎ întreabǎ: "Da' ce, dumneata nu te uiţi la televizor?" Fǎrǎ sǎ se gândeascǎ la salariul meu care, într-o sǎptamânǎ, nu s-a dublat.

Bazându-se pe faptul cǎtoata lumea procedeazǎ la fel, premierul scoate o ditamai gogoaşa, cu gândul cǎ prea puţini vor analiza realitatea din spusele domniei sale. Se dǎ o lege specialǎ pentru îngheţarea salariilor profesorilor. Conform declaraţiei domnului Boc, aceastǎ lege va afecta “doar” 5% dintre profesori.

Sa vedem: avem circa 400.000 de dascǎli, din care, 5% ar fi 20.000. Admiţând cǎ aceştia câştigaserǎ în instanţǎ aplicarea legii prin care se prevedea creşterea salariilor cu 50%, cheltuielile sunt, de fapt, echivalente cu salariile a 10.000 de profesori.

In acest context, cât de proşti crede dumnealui ca suntem ca sǎ credem afirmaţia dumnealui, conform cǎreia, pentru plata acestor sume trebuie disponibilizaţi 100.000 de –alţi- bugetari? Cam de 10 ori mai proşti decat suntem?

Sau afirmaţia se înscrie în categoria "divide et impera" aplicatǎ in incercarea de a scinda, şi mai tare dacǎ se poate, societatea?

Când vǎ mai uitaţi la ştiri, nu mai înghiţiţi pe nemestecate.